Ahoj! Na tomhle padu se budeme pravděpodobně snažit tvořit TZ ke kauze kolem knihy "Recepty z konopí"
[snažme se prosím držet tohoto schématu: https://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_pyramid_(journalism), díky .]]

!!! panda měl návrh, že bychom to měli vydat jako stanovisko a ne jako tiskovou zprávu - bo stanoviska nemusí být úplně aktuální tolik !!!

jako obrázek bych zvolila tuto: https://pixabay.com/p-2025474/?no_redirect

===============================================================================================================

TADY TVOŘÍME FULLTEXT:

Gumový paragraf o šíření toxikomanie

Ředitel nakladatelství Naše vojsko Emerich Drtina neuspěl s ústavní stížností proti podmínce uložené za vydání dvou verzí knihy Recepty z konopí. Ústavní soud zamítnutím jeho stížnosti potvrdil rozsudky nižších instancí, podle nichž se Drtina dopustil porušení paragrafu §287 trestního zákoníku, jenž pojednává o šíření toxikomanie.

„(1) Kdo svádí jiného ke zneužívání jiné návykové látky než alkoholu nebo ho v tom podporuje anebo kdo zneužívání takové látky jinak podněcuje nebo šíří, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.“

Po kauze growshopy je tento případ příkladem ještě rozsáhlejšího ohýbání paragrafu o šíření toxikomanie. Tehdy byla stanovena jakási hranice, kdy jedna prodejna nesměla prodávat zároveň nástroje a pomůcky k pěstování i zpracování konopí (knihy, semínka, pěstební potřeby, apod.). Už to byl ze strany soudů velice spekulativní postup. V kauze „Recepty z konopí“ však zašly ještě dál. Samotné udělení souhlasu k vydání knihy bylo tentokrát dostatečným důvodem pro stíhání a odsouzení nakladatele. Důkazem nebezpečnosti knihy má být mimo jiné to, že je psána žoviálním způsobem, neupozorňujícím na možné negativní dopady užívání konopí. 

Nejvyšší soud a státní zastupitelství se také nedokázali při popírání svobody slova rozhodnout, zdali své rozhodnutí zdůvodnit tím, že kniha nepřispívá k veřejné diskusi směřující k legalizaci, či naopak tím, že ohrožuje veřejný zájem na ochraně společnosti. Pirátský garant svobody projevu Roman Kučera k tomu dodává: „Myslím, že i Ústavní soud si ve svém výroku protiřečí. Na jedné straně připouští politickou diskusi, na straně druhé mluví o porušování zákonů. Nebylo prokázáno, že by vydání takové knihy někomu ublížilo. Vedle toho je zjevné, že publikace tohoto typu navzdory domněnkám soudů k politické diskusi přispívají. V době, kdy v moderním světě stále více států a regionů liberalizuje svůj přístup ke konopí v důsledku tíhy faktických poznatků vědecké sféry, je výrok ÚS absurdní.“

Paragraf o šíření toxikomanie údajně slouží k zamezení šíření zneužívání nealkoholových psychotropních látek („drog“) ve smyslu přibývání závislých či zneužití již závislými. Změna takto definované veličiny je ale velice obtížně prokazatelná, a soudy tak mají v tomto směru volnou ruku. Za povšimnutí dále stojí, že je trestné svádět k užívání všech návykových látek kromě alkoholu. Výsadní postavení alkoholu v naší společnosti můžeme pozorovat ve všech paragrafech týkajících se omamných a psychotropních látek, ačkoliv je alkohol prokazatelně jednou z nejtěžších psychotropních látek s negativními dopady pro společnost i pro jedince. Takovou výjimku zákon nepřiznává ani nikotinu a kofeinu, které mezi návykové látky také patří, avšak svou nebezpečností alkohol nepředčí.

Piráti bojují za racionální přístup k řešení problematiky psychotropních látek. Pilířem tohoto směru uvažování je legalizace s rozumně nastavenou regulací. Současný stav, kdy je konopí perzekvováno v takové míře, a současně vidíme po celé zemi reklamy na alkoholické nápoje, má však k racionálnímu přístupu hodně daleko. Pirátská strana chce problematiku „propagace“ psychotropních látek řešit koncepčně. Základní součástí tohoto postupu musí být, že sám stát fakticky informuje občany o přínosech i rizicích užívání psychotropních látek. Z dostupných rozsudků je navíc zřejmé, že i soudci jsou zoufale neinformovaní. Proto je na místě začít nastalou situaci rázně řešit. Nabízí se zrušení či přebudování stávajícího paragrafu 287 a také zajištění faktického informování obyvatelstva této země.

===============================================================================================================

Zdroje:
	* článek ČTK o rozhodnutí ústavního soudu: http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/ustavni-soud-potvrdil-nakladateli-podminku-za-recepty-z-konopi/1493331
	* rozhodnutí ústavního soudu: http://kraken.slv.cz/III.US3489/16
	* paragraf 287 - šíření toxikomanie: http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-7-dil-1-paragraf-287
	* vaříme s alkofetem: https://www.bux.cz/kucharky-ostatni/varime-s-alkoholem-1


Důležité info z rozhodnutí ÚS:
	* "Tohoto trestného činu se měl dopustit, stručně řečeno, tak, že jako jednatel společnosti, zabývající se nakladatelskou činností, tedy nakladatelství NAŠE VOJSKO, s. r. o., rozhodl o vydání knižních děl Gottlieb, A. a kol. "Recepty z konopí", 1. vydání 2012 a 2. doplněné vydání 2013, obsahujících mimo jiné návody na přípravu pokrmů a nápojů s obsahem produktů rostliny konopí takovým způsobem, aby při jejich přípravě byl zachován či zvýšen účinek omamných látek. Obsah knihy vyhodnotil obvodní soud na základě znaleckého posudku jako zaměřující se na maximalizaci účinků omamných látek, odsouvající léčebné účinky konopí do pozadí. Dle vlastního hodnocení pak dílo nazval "stostránkovou ódou na rauš." Obvodní soud odmítl argumentaci stěžovatele poukazující na množství obsahem podobné literatury, publikované především na internetu, a subsidiaritu trestní represe."
	* obvodní soud se odkázal na rozhodnutí ústavního soudu v jednom z případů kauzy growshopy (http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-934-13_2 ); dál argumentovali anonymní autoritou (obecná soudcovská zkušenost), vyvráceným mýtem (marihuana jako vstupní droga) a naopak ignorovali v kriminalitě všudypřítomný alkohol: "V závěru rozsudku pak obvodní soud poukázal na obecnou soudcovskou zkušenost, podle které následky konzumace drog mají hluboký vliv na mezilidské vztahy a vedou mnohdy k páchání dalších kriminálních deliktů. Konzumace marihuany pak často může být začátkem vážnější závislosti a na ni navazující trestné činnosti. "Soft" náhled na užívání marihuany, jako věc společensky přijatelnou, je tak pro soud zcela nepřijatelný a stanovisko stěžovatele o špatné právní úpravě této problematiky je irelevantní."
	* městský soud jel taky docela bomby a zase odkazoval na kauzu growshopy: "S námitkou stěžovatele o absenci úmyslu se soud vypořádal argumenty o neexistenci omylu ze strany stěžovatele, notoricky známé nelegálnosti propagace a distribuce nealkoholových omamných látek, a připomenutím zásady, dle níž neznalost zákona neomlouvá. Městský soud k výše uváděnému nálezu podotkl, že je sice pravdou, že stěžovatel nebyl vedle nakladatelské činnosti obchodníkem s omamnými látkami, jeho publikační dosah však značně přesáhl možnosti odsouzených osob ve věci řešené Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 934/13 " (link viz výše) ", o čemž svědčí i druhé vydání dotčené knihy."
	* nejvyšší soud evidentně netuší, že edibles (a obecně orální konzumace) jsou jedním ze způsobů užití konopí s nejnižšími vedlejšími nežádoucími účinky.. argumentuje takto: "Styl knihy nazval žoviálním, bezstarostným, bagatelizujícím a nezmiňujícím možné negativní účinky "opojení". Dále uvedl, že soudy si byly při projednávání věci stěžovatele vědomy ústavně zaručené svobody projevu, jak dokazuje i důsledný rozbor textu publikace, a podotkl, že cílem publikace bylo generování zisku, nikoliv přispění k veřejné diskusi směřující k legalizaci marihuany. Současná právní úprava pak podle soudu dovoluje konzumaci marihuany jen pro lékařské účely a užití takovým způsobem, jaký je navrhován v knize, je primárně jejím zneužitím."
	* argumentace stěžovatele: je tak nějak jasná.. svoboda projevu, nenaplnění skutkové podstaty šíření toxikomanie, u porušení svobody projevu musí být přesvědčivě prokázána - musí být podpořena legitimními cíli atp.; za zmínku stojí snad tohle "Eventualita trestního postihu musí být dle stěžovatele předvídatelná a samotný postih musí být založen na dostatečně určitém zákonném podkladu. " - tady bychom se na té 287 mohli trochu potočit.. jestli máme i nějaké jiné relevantní zdroje, které by tohle podporovaly
	* nejvyšší státní zastupitelství argumentovalo velice akrobaticky.. prý, že tady lidi moc hulej.. (ale nejvyšší objem piva per capita je evidentně vpoho.. já vim. a oni bijou černochy, ale nedalo mi to): "Jednání stěžovatele svou intenzitou ohrozilo veřejný zájem na ochraně společnosti před zneužíváním omamných a psychotropních látek a převážilo nad právem na svobodu projevu. Jednání stěžovatele fakticky směřovalo k propagaci zpracování a konzumace konopí a je třeba je posuzovat v širším kontextu relativně vyšší míry zneužívání kanabinoidních drog na území České republiky."
	* ústavní soud je přesvědčen, že soudci mají jen slepě vykonávat literu zákona, evidentně by neměli mít nějaké vlastní morální zásady a podobně.. (všichni víme, jaká zvěrstva byla v minulosti už legální..), myslí si, že tato bitva se může dít _pouze a jenom_ na zákonodárném kolbišti; zvláště výživný je odstavec 15: "Obecné soudy (a ani Ústavní soud) nejsou prostorem, v němž by se měla vést odborná debata o existenci, popř. závažnosti problémů spojených s jejich zneužíváním. Ty považuje Ústavní soud za prokázané a jejich případné vyvracení či spíše vyvažování s jinými hodnotami, či dokonce případnými pozitivními účinky, musí probíhat na primárně politickém, resp. zákonodárném kolbišti, popř. v informační rovině v prostoru mediálním, vědeckém, akademickém či jiném, ústavně chráněném. Ústavní soud nemůže naopak poskytovat ochranu "rebelii", kterou má být legitimita trestních zákonů zpochybněna jejich přímým porušováním, a nikoliv vedením společenské debaty vedené prostřednictvím ústavní ochrany požívajících projevů."

Poznámky:
	* kdybychom se chtěli točit na tomhle konkrétním případu, asi by bylo dobré, kdybychom pročetli i ty rozsudky od nižších instancí (protože tam konkrétně je kritika přímo jednotlivých částí obsahu)
	* já osobně bych se na tomhle konkrétním případě netočila (ani nevim, co to je za knížku a nechce se mi úplně konkrétně obhajovat třeba nějakou pičovinu, kde prezentovali blbosti) - tzn. bych se spíš točila na vágnosti 287, svobodě projevu a minimálně bych zmínila, že podobná zvůle v kontextu konopí byla zřetelná i v megakauze growshopy - která nebyla společností přijímána úplně bez reakce - a soudci se na tyto rozsudky evidentně stále dovolávají - tzn. to bylo justicí přijmuto jako precedent
	* Zamě, by možná nebylo na škodu zdůraznit, že "vstupní droga" je mýtus a pokud by existovala, tak by to spíš byl alkohol
	* Taky bych se na tom příliš netočil.
	* nějaký jeden nástřel: 
		* dne toho a toho zamitl US stiznost nakladatele blabla.. ve veci.. to a to.. rozhodnuti jednotlivych instanci poukazuji na problematicke/neadekvatni/vagni principy pravniho radu CR, primarne pak paragrafu 287 (citovat)
		* kritika vagnosti paragrafu, priapdne demonstrace napr. rozdilnych postoju ze strany jedntolivyc instanci soudu (ale zase opatrne aby tam nebyly e.g. nejake pravni ochcavky a nekdo pak nemohl rict "ale takhle soudnictvi funguje!!")
		* paragraf x svoboda slova
		* hejt/fakty na alkofet a realnou ignoraci napr. asi podobnych publikaci na tema alkac by mely byt  - ne aby tam akorat byl hejt ale pro nejakou finalni ilustraci nekonzistentnosti/zamerenosti implementace pravniho radu
		* (pripadna srovnani s lepe resenymi modely odjinud, jsou-li - rozebrat, jakym zpusobem reflektuji vyse vypsane vyhrady vuci CZ systemu)
	* nahore co kdy kde jak vypsat v par vetach, US tohle, predchozi instance tohle, podminka upheld.. pak nejake dva delsi citaty od vas, jeden napr. prirovnavajici to ke kauze grousopy a druhy obecne se vyjadrujici k problematickym aspektum paragrafu?
	* [zapracováno] -- soudy nemohou prokazat skutecne sireni toxikomanie (ve smyslu, že přibývá toxikomanů, nebo se stejné množství toxikomanů dopouští toxikomanie ve vetším měřítku) na základě činnosti nakladatele/growshopu, takze argumentuji sirenim pomucek potrebnych k toxikomanii nebo dokonce v tomto pripade myslenek na to, ze je toxikomanie (120 stranek ody na rauš) pozitivni
	* Na konci Rojova komentáře odstraněno ", stejně jako cenzura vytištěné knihy".
	* Odstraněno v citaci Roje: Dokazuje to i fakt, že lidé si knihu kupují jako výraz sounáležitosti, nikoliv jako skutečnou kuchařku, protože na internetu je volně dostupných receptů nepočítaně.